Trabalhadora acusada de furto de carne será indenizada

O acórdão chamou de inaceitável e temerária a conduta da empresa , submetendo a trabalhadora a vigilância mais severa do que aquela dispensada a outros profissionais da mesma unidade.

Por Ademar Lopes Junior

A 11ª Câmara do TRT-15 deu parcial provimento ao recurso da reclamante, funcionária de uma renomada rede de supermercados, dispensada por justa causa, acusada de ter furtado produtos da loja em que trabalhava, e fixou em R$ 15 mil a indenização por danos morais por entender que a empresa agiu com "desrespeito ao princípio da dignidade da pessoa humana (artigo 1º, III, da Constituição Federal), caracterizando-se como verdadeiro abuso no exercício do poder diretivo (artigo 2º CLT)".

A reclamante relatou nos autos do processo trabalhista que foi "acusada injustamente de separar produtos da empresa para levar embora", e que "em seu armário foram encontradas peças de carne e pacotes de espetinho, além de uma peça de carne em sua bolsa". A trabalhadora negou o furto e se mostrou surpreendida com o fato, segundo ela, uma "situação armada para que fosse prejudicada".

A empresa chamou a polícia, o que resultou na prisão da trabalhadora por furto. Em sua defesa, a reclamada informou que "a empregada vinha sofrendo fiscalização pela suspeita de subtração de produtos, sem pagamento". Segundo constou dos autos, no dia 7/9/2012 a gerente comercial da empresa presenciou a reclamante retirando dois pacotes de torrada das prateleiras e escondendo no balcão de congelados da peixaria. Por conta de tal atitude, a gerente teria acionado o fiscal da loja e dois repositores, sendo que no mesmo dia presenciaram a autora se deslocando por diversas vezes ao banheiro/vestiário. No final do mesmo dia, a gerente comercial aguardou a reclamante no vestiário (escondida) e a viu "colocar coisas no armário". Quando a trabalhadora percebeu a presença da gerente, ela fechou seu armário, pegou sua mochila e se dirigiu para o estacionamento, onde um fiscal insistiu com ela para que abrisse a mochila, "onde foram encontradas, embaixo de roupas, peças de carne (picanha), queijo e peito de peru".

O juízo da 2ª Vara do Trabalho de Campinas acolheu a tese da empresa e confirmou a justa causa imposta pela empregadora, em face do auto de exibição/apreensão/entrega dos produtos apreendidos com a reclamante e lavrado por autoridade policial e, também, pelo fato de a trabalhadora não ter conseguido provar o que ela mesma havia narrado na inicial. Para o relator do acórdão, desembargador João Batista Martins César, o reconhecimento da demissão da justa causa, pelo Judiciário, "pode acarretar grandes prejuízos profissionais para o empregado" e por isso "é imprescindível que haja prova contundente acerca dos fatos graves aduzidos pela empresa". No caso dos autos, porém, segundo o acórdão, "não existe a prova irrefutável acerca do ilícito atribuído à trabalhadora".

O colegiado considerou, principalmente, o fato de o acesso aos vestiários ser por um corredor com recepção e câmeras "onde sempre está um fiscal da loja, que quase nunca deixava o local". A afirmação foi feita por uma testemunha, que também afirmou acreditar que, pela presença do fiscal nesse corredor, "não é possível entrar no vestiário com mercadorias da loja, especialmente as de grande volume". A testemunha se referiu ao comportamento "um pouco instável" da gerente, com quem ela [testemunha] "já teve desavenças", e lembrou, por fim, que "achou estranho o ocorrido, pois o armário da reclamante sempre ficava aberto".

O colegiado ressaltou ainda o fato que, ao ser contratado pela empresa, o funcionário é obrigado a levar um cadeado com duas chaves, das quais uma fica em seu poder e outra com a gerência. Para o relator do acórdão, a afirmação pelo preposto da reclamada de que havia vigilância nos corredores de acesso e que a demandante não era a única a ter acesso a seu próprio armário, afasta qualquer raciocínio que enseje a conclusão de que foi ela que introduziu no armário mercadorias que ali foram encontradas ou mesmo que as mercadorias encontradas em sua mochila (que ficava guardada no armário), no estacionamento da reclamada, foram acondicionados naquele acessório pela recorrente, "pois para isso precisa adentrar as instalações do vestiário, passando por câmeras e fiscais da reclamada".

Nem mesmo a existência de Boletim de Ocorrência e do Auto de Exibição/Apreensão/Entrega dos produtos apreendidos "têm o condão de provar de forma patente a prática de ilícito pela empregada, mesmo porque foram embasados nas informações prestadas pelos funcionários da reclamada", destacou o colegiado.

Por fim, a 11ª Câmara salientou que uma consulta na rede mundial de computadores a respeito dos expedientes que culminaram no alvará de soltura juntado aos autos "revelou a inexistência de ação criminal ou outro procedimento em que a trabalhadora figure como ré, o que indica que não houve continuidade na ação penal, o que configura a falta de condenação naquela esfera da justiça".

Por tudo isso, a decisão colegiada da 11ª Câmara converteu a dispensa da trabalhadora para a modalidade "sem justa causa", deferindo, entre outros, o pagamento de indenização por danos morais. O acórdão chamou de inaceitável e temerária "a conduta da empresa por meio de seus prepostos, submetendo a trabalhadora a vigilância mais severa do que aquela dispensada a outros profissionais da mesma unidade, bem como a atitude da gerente comercial, ao ficar ‘escondida' no vestiário para flagrar atitude errada e, ainda, a perseguição da empregada para além das divisas da loja (no estacionamento), impondo-lhe a abertura de acessório próprio (mochila)". No entendimento do colegiado, a empresa "expôs a trabalhadora à curiosidade alheia, questionando sua honestidade perante seus colegas de trabalho e toda a comunidade".

Em seu pedido original, a trabalhadora requereu R$ 500 mil a título de dano moral. O valor, porém, foi adequado, "observados os imperativos da razoabilidade", para R$ 15 mil, atendendo ao mesmo tempo a duas finalidades concomitantes e distintas: "compensação da vítima e punição/dissuasão do agressor". (Processo 0000105-82.2013.5.15.0032)